На днях на одном буржуазном сайте вышла статья, в которой один казахский пропагандист «критикует» другую казахскую буржуазную пропагандистку за её недостаточный «патриотизм» по отношению к токаевщине, который проявила «критикуемая» во время интервью с неким западным дипломатом. Не забыл «критик» в своей статье пнуть и советский период казахской истории (ибо не пнуть социализм, Советскую власть и коммунистов — это в токаевской среде является признаком нехорошего тона!). Сегодня мы сделаем краткий разбор этой контрреволюционной ахинеи, направленной как на защиту токаевского политического беззакония и укрепление текущего положения вещей в стране (системы капиталистического «рабовладения»), так и на дискредитацию всего советского опыта коммунистического строительства, и покажем, что и мистер «критикующий» и миссис «критикуемая» находятся в одной и той же тонущей капиталистической «лодке» и обречены на позорную историческую смерть и забвение. Итак…

Больше тридцати лет прошло с тех пор, как казахстанская буржуазия обрела т.н. «Независимость» (с большой буквы!!!), затем построила свое государство (предварительно уничтожив государство пролетариата), признанное во всем мире (капиталистическом мире!). За это время выросло не одно поколение, «свободное» от т.н. «советских предрассудков», согласно которым вся власть должна принадлежать рабочему классу, а все средства производства должны принадлежать трудовому народу. Многие молодые граждане избавились от таких «советских предрассудков», как приоритет общего над личным, «человек человеку — друг, товарищ и брат». Человек для человека стал конкурентом на рынке. Пройди по головам себе подобных, толкни ближнего в пропасть, — вот тогда выживешь сам. Вот, по какому принципу под руководством буржуазной верхушки строится идеология «Независимости» и антисоветской «Свободы» в нынешнем, нацистском Казахстане.

Общество-де стало «другим» (по сравнению с тем, которое было в Советском Союзе). Конечно, оно-де «неоднородно», разделено на два противоположных класса, один из которых владеет средствами производства и эксплуатирует другой — который не владеет средствами производства и потому вынужден наниматься к первому на работу. Так, по словам «критика», «среди нас есть и пухлые чинуши с крысиными повадками, и трудоголики, на которых держится все». То есть, он разделил общество на «чинуш» и «трудоголиков», скрыв от своих читателей существование класса буржуазии. Оно и понятно, ибо когда в стране по экономическим (грабёж, эксплуатация), политическим (бесправие рабочих) и социальным (неравенство) возникает революционная ситуация, — капиталисты предпочитают оставаться «в тени», дабы не получить трындюлей от разъярённых рабочих. Капиталисты выдвигают на первый план т.н. «пухлых чиновников», делают «пухлых чиновников» крайними, готовятся пожертвовать «пухлыми чиновниками» и отдать их «на съедение» пролетариату и заменить их другими чиновниками — до определённой поры не столь «пухлыми». Тем самым капиталисты сохраняют и укрепляют свою политическую власть. Тем самым капиталисты сохраняют «священное» право частной собственности на средства производства, продлевают «жизнь» погибающей капиталистической общественно-экономической формации и не позволяют трудящемуся народу перейти к социализму и коммунистическому строительству, как качественно новой ступени общественного развития.

Так вот. По мнению «критика», из-за того, что общество разделено на «пухлых чиновников» и «трудоголиков» (куда «критик» включил и буржуазию вместе с олигархами), по всей стране «ширится либеральная тусовка» и «появляются новые лидеры». Это и неудивительно, поскольку государство принадлежит не ВСЕМУ классу буржуазии, как в эпоху свободной рыночной конкуренции, а всего лишь буржуазной верхушке — кучке олигархов, — которая подмяла под себя всю остальную буржуазию в стране, установив в Казахстане фашистскую диктатуру, вполне соответствующую её же монопольному положению на всём внутреннем рынке. Данное положение вещей не вполне устраивает мелкую, среднюю (и часть крупной) буржуазию, и она поднимает либеральные лозунги и с этими лозунгами обращается к народным массам, включая пролетариат. Она пытается подсовывать трудящимся своих «навальных» и «тихановских», дабы с их помощью повести либеральную борьбу против кучки олигархов и их фашистской диктатуры. Но, однако, данная борьба является антифашистской лишь до определённого момента поскольку либеральная буржуазия вовсе не стремится изменить существо всей нынешней социально-экономической и политической системы в Казахстане, а стремится только лишь занять место нынешних хозяев положения — наделённой властью группы монополистов и олигархов. Борьба против фашизма обречена на поражение, если в авангарде этой борьбы не будет стоять самый передовой и революционный в истории человечества класс. Т.е., пролетариат, возглавляемый марксистской рабочей Партией, не обманывающей себя и свой класс парламентскими иллюзиями и не скатывающейся в бланкизм (тактика «героев», действующих в отрыве от своего класса).

Следом наш «критик» перешёл к «политически-независимой» оценке диалога «критикуемой» с иностранным дипломатом, представляющим ныне западный империализм. По его мнению, «критикуемая» задавала дипломату слишком политически-ангажированные вопросы. Например, взять вопросец о том, что почему казахские журналисты «не свободны», а зависимы от политического режима, который установила в стране правящая группа олигархов. «Критику» такой вопрос крайне не понравился. Дипломат ответил на этот вопрос, мол, «для развития свободы слова нужно время». «Критикующего» данный ответ вполне устроил. И это выдало в нём ярого сторонника и пособника правящего в стране политического режима. А ещё, как мы с вами видим, политический террор со стороны правящих олигархов и монополистов по отношению не только к пролетариату и трудящимся, но и к либеральной буржуазии, ныне западных империалистов также, как и «критика», вполне устраивает. Более тридцати лет в Казахстане неофициально запрещено публичное выражение инакомыслия, запрещены забастовки на производстве, а наёмным рабочим запрещено создавать свои боевые, классовые, рабочие профсоюзы, и всё это время государственный террор подкрепляется мощным террором со стороны криминальных структур, — а западную буржуазию всё устраивает: мол, «нужно всего лишь время», чтобы всё это изжить. И сколько для этого нужно времени? Сто лет? Двести? Триста??? Или достаточно всего лишь одной ночи, подобной той, когда пролетариат сам взял политическую власть в Петрограде (бывшая империя) и сделал страну свободной не на словах, а на деле???

Ещё «критика» не устроило, также, и обвинение со стороны «критикуемой» в продажности казахстанской фашистской судебной системы, которая прессует либеральных политических активистов за их политическое инакомыслие по первому требованию любого члена правящей фашистской партии. В то, что «критикуемая» скромно умолчала о политическом терроре по отношению к рабочим и профсоюзным активистам, мы углубляться не будем. Мы отметим лишь, что даже такая умеренная позиция «критикуемой» бесит «критика» не меньше, чем просоветская позиция самой наиболее трезвомыслящей части рабочего класса и революционной интеллигенции. Он с презрением заявил, что сия жалоба «критикуемой» западному дипломату на ужасы токаевского фашистского режима в стране — это якобы «яркий пример манипуляции и заинтересованности». Сам «критик», конечно же, никем «не ангажирован» и ни в чём «не заинтересован»? Ага))). Это особенно заметно в том, как он пускает слюнки, расхваливая «Независимость» фашистского государства и радуясь «изжитию советских пережитков» в головах у рабочей молодёжи. Но западный дипломат тоже «хорош»! Так, «наблюдая за Казахстаном», он вдруг умудрился «заметить» в Казахстане какие-то мифические «усилия и улучшения в таких вещах, как соблюдение закона и обеспечение защиты для того, чтобы люди могли озвучивать и выражать свое мнение». Интересно, а где этот дипломат сумел «обнаружить» так называемые «усилия и улучшения» в указанных им областях? Наверное, там же, где буржуазные т.н. «учёные» и «эпидемиологи» умудрились «обнаружить» так называемую «пандемию коронавируса»…

Следующее, что возмутило «критика», — это вопрос «критикуемой» западному дипломату о том, не намерена ли западная олигархия вводить санкции против казахских олигархов и их ручного правительства. Но ответ дипломата о том, что токаевщина-де является прям-таки образцом законности и демократии, настолько возбудил нашего «критика», что тот запустил руку себе в штаны и при помощи плавных движений принялся вспоминать свою юность. Ему не понравилось то, что «критикуемая» задаёт дипломату наводящие вопросы. Но, однако, сам он совершил то же самое, начав свою статью с демонстрации своей ярой антисоветской политической позиции. По словам «критика», якобы «накладывать санкции на Казахстан не за что». Но причём тут Казахстан? Речь ведь идёт о казахских олигархах и чиновниках, а не о Казахстане вообще! Как видим, ругая «критикуемую» за манипуляции, «критикуемый» сам совершает манипуляцию в виде подлога — прямо подменяет понятие «кучка казахских миллиардеров» понятием «Казахстан вообще»! Хотя миссис «критикуемая» о Казахстане вообще разговора не заводила! Как видим, «критик» приравнивает буржуазное государство ко всей стране, применяя тот же пропагандистский приём, который применяли когда-то гитлеровцы и применяют ныне путинцы, заявляя, мол, «Германия — это Гитлер!» или «Россия — это Путин!». Далее, а за что западным миллиардерам накладывать санкции на западных олигархов, которые, подобно дешёвой проститутке, совокупляются со всеми сторонами русско-западо-китайского конфликта? Во времена больших мировых историч. потрясений к проституткам у империалистов никогда никаких претензий не возникает. Кто больше платит — того проститутка и обслуживает. Именно этим вот и занимаются сегодня и господин-«критикующий» и правящая токаевская камарилья. Однако мистер дипломат своим ответом на вопрос «критикуемой» порадовал «критика», который радостно завизжал женским голосом, вытащил из комода вибратор и принялся выражать свою радость очень импульсивно. Дипломат заявил сухим, казённым языком, мол, «санкции – это крайняя мера. И гораздо лучше развивать гражданское общество, проводить фестивали для поддержки СМИ и блогеров». Каких СМИ и каких блогеров дипломат имеет в виду, чьи интересы должны выражать СМИ и блогеры, — это дипломатом не уточняется. Как не уточняется им и то, кого следует считать «гражданином» в т.н. «гражданском обществе». Но для «критикующего» это оказалось вполне достаточно, чтобы начать громко стонать от политического оргазма. «Запад с нами!», — такой вывод сделал господин-«критикующий».

Самоудовлетворившись своими гениальными (!) «политическими выводами», господин-«критикующий» принялся громко причитать о том, что некоторые его коллеги по буржуазно-пропагандистскому ремеслу унижаются, пресмыкаются перед иностранными капиталистами и их же официальными лицами, дабы навредить капиталистам «своим», «родным», «отечественным». «Где же наш патриотизм? Где наша гордость?», — вопрошает «критик», вынув вибратор из задницы. О, «неужели мы отделились от СССР, чтобы с замиранием сердца внимать политикам из США, России, Китая, Европы? Может хватит уже???», — вытащив руку из штанов, возмущается (!) господин-«критикующий», ещё пару абзацев назад радовавшийся роли проститутки, которую исполняет казахская олигархия на мировой арене накануне третьей мировой войны. «Может уже пора обзавестись своим мнением, а не заглядывать в рот чужакам?», — прямо задаётся вопросом мистер «критик», который вот в этой же самой статье пел дифирамбы западному дипломату, который, по его словам, является гораздо более «патриотичным» по отношению к токаевскому террористич. режиму, чем «некоторые казахские журналисты». «Мы обязаны взять решение своих проблем в свои руки, не ждать, когда добрый дядя из-за океана или откуда-то еще даст совет (быть может корыстный)», — заявил «критик», оплёвывающий действительную (классовую) независимость, которой обладал рабочий класс и трудовой народ Советской страны, имея на руках всю полноту политической власти и действительно священное право общественной собственности на средства производства.

«Критик» выражает глупую надежду, что когда-нибудь Казахстан, оставаясь капиталистическим, придёт к демократии и процветанию «своими силами». А его «критикуемая» оппонентка надеется на то, что вдруг капиталистический Запад поможет Казахстану прийти к демократии и процветанию. На деле они оба совершают одну и ту же грубую ошибку — они верят в то, что капитализм в нынешней его импер. стадии развития способен дать пролетариату и простым труженикам (к которым буржуазия не относится) демократию и процветание. Нет, не способен, поскольку закон максимальной прибыли, действующий при империализме, требует (!) от буржуазии наращивать степень экономического гнёта и эксплуатации пролетариата и трудящихся масс. Ну а в соответствии с этим — увеличивать и степень политического давления, как реакцию на рост протестной активности народа (!), направленной против капиталистического гнёта, грабежа и эксплуатации. Капитализм достиг потолка своего развития, выполнил свою историческую роль, подготовив все материально-технические условия для построения коммунизма и утратил всю свою прогрессивность. Капитализм безнадёжно устарел, как общественно-экономический строй (!), и вместо демократии и процветания он может дать рабочему классу и простым труженикам только фашистское бесправие, тотальное обнищание и участь пушечного мяса в грядущей мировой империалистической войне за передел мира. Пролетариат должен быть политически обучен и организован как класс, взять в руки оружие и свергнуть диктатуру буржуазии — власть последнего эксплуататорского класса в человеческой истории. И только через революц. ниспровержение капитализма пролегает путь к действительной демократии (власть рабочих Советов) и действительному процветанию народа (всеобщее равенство по отношению и к средствам производства и к результатам своего труда).

В. Полыхаев