Ну вот и подоспела заключительная часть нашего разбора видеоролика «5 УДАРОВ ПО МАРКСИЗМУ I Почему нельзя быть левым историком в XXI веке» от ютуб-канала «бои за историю». Мы хотим напомнить, что в первой части мы разбирали их трындёж про т.н. «пятичленку». Во второй части мы доказали несостоятельность их отрицания закономерности исторического развития. В третьей части мы опровергли их «опровержение» основы материализма — «бытие определяет сознание». Ну и в четвёртой части мы также показали реакционное содержание их подхода, абсолютизирующего роль личности в истории. Настало время отразить пятый ихний «удар по марксизму» в виде отрицания авторами ролика научности коммунизма.
Для начала наш «критик» решил «отделить науку от не науки» при помощи такого славного критерия, как «фальсифицируемость знания». Так, по мнению этого «критика», истинность того или иного положения в науке определяется не фактом его доказательства, а фактом его опровержения. То есть, «верно» не то положение, которое доказано, а то, которое опровергнуто. Так, например, если жена застала мужа в постели с любовницей, то, по мнению автора, жена не имеет оснований обвинять своего мужа в супружеской измене, поскольку определяющим фактором является не увиденное женой, а сказанное мужем. Так, слова мужа «это не то, что ты подумала», по мнению нашего «критика», являются более весомым аргументом в споре, нежели увиденное его женой. Или вот другой пример. Наука тысячу раз доказала, что не существует духа вне материального тела. Однако же для таких горе-«критиков» бог потому и существует, что его существование было опровергнуто.
Вот только, далее приведя пару примеров «фальсифицируемости истории», наш «критик» опроверг сам себя. Как оказалось, под давлением доказательств он был вынужден признать правоту тех или иных положений в науке, а под давлением опровержений — признать неправоту тех или иных положений. Хотя несколько секунд назад он утверждал обратное: верно то положение, которое можно опровергнуть.
Следом наш «критик» переходит к марксизму. Он задаётся вопросом о том, «какие же данные должны вскрыться, чтобы марксисты признали, что они неправы». На этот вопрос мы ответим ему своим вопросом: «Если уж верно то положение, которое мы можем опровергнуть, то разве наличие таких данных, опровергающих марксизм, не будет говорить о верности марксизма?» Как мы видим, наш «критик», сам себе же остро противоречит, пытаясь «опровергнуть марксизм» путём его «опровержения», хотя до этого опровергаемость теории он называл критерием «истинности теории». Вот только даже для того, чтобы попытаться «опровергнуть марксизм», ему «воображения не хватает» (с). Вот поэтому он дипломатично увильнул от собою же поставленного вопроса.
Но зато «критик» признал, что «доказать неправоту марксистов невозможно». Следовательно, теория марксистов… «неверна»! Как жетак получается? Ведь несколькими секундами ранее «критик» своим собственным ртом опроверг «фальсифицируемость», как критерий истинности того или иного положения в науке! Не пытайтесь понять этого! Наши «критики» нарушают собственные же «правила игры» тогда, когда им заблагорассудится. Начнёшь играть с ними в «покер» — а они, проиграв вам, вдруг заявят на весь мир, что они победили, ибо, неведомо для вас, они играли в «дурака».
Признав неопровержимость марксизма, наш «критик» приравнял марксизм к религии, заявив о том, что религия тоже-де «никем не опровергнута. Вот тут наш «критик» явно прибегает к прямой лжи. Во-первых, верность марксизма доказано на практике. Руководствуясь этой теорией, наш народ выстроил социалистическую систему и вплотную подошёл к построению коммунизма. И наоборот — когда партийное руководство подменило марксистский метод «марксистским» фразёрством, от коммунизма наш народ стал отдаляться и прикатился в итоге к капитализму. Доказано ли существование бога? Отнюдь! Да, научный коммунизм никем не был опровергнут. Но религия, как мы говорили выше, была опровергнута тысячу раз ещё до зарождения научного коммунизма. Так, если моё сознание есть свойство головного мозга, развитое в процессе коллективного, общественного труда, если информация, которую я получаю из окружающего меня мира, передаётся моему сознанию через мои же органы чувств, то логично из этого следует, что моя физическая смерть приведёт к гибели и моего сознания. Блин! Напои своё тело литром водки — опьянеет и твой «дух», который, выражаясь религиозным языком, «заключён в бренном теле». Следовательно, для уравнивания марксизма и религии нет никаких оснований — «критик» просто нам нагло соврал!
И на этой весёлой ноте, наш «критик» заявляет на фоне шахматной доски: «ВАМ МАТ, МАРКСИСТЫ» — и презрительно выкидывает нашего «Короля» в нашу сторону.
Тем не менее, наш облажавшийся «критик», поставивший нам «мат», вовсе «не призывает мазать Маркса красками». Ведь «для своего времени Маркс был сильным мыслителем». То ли дело — «наш», 21-й век, в котором полностью господствует идеалистическая философия ещё домарксовой эпохи развития философской мысли! В том числе и в головах обоих наших «критиков». При помощи домарксовых философских концепций они пытаются «доказать» нам «устарелость марксизма».
Но далее совсем весело. «Критик» заявляет, мол, Маркс многое предсказал правильно. «Например, наступление бесклассового общества. Такое будущее уже наступило». Очень сильное заявление. На чём же оно основано? На том, что-де «разница в мировоззрении между миллионерами и средним классом практически отсутствует». Это, мол, и есть признак «бесклассового общества». А как же отношение людей к общ-ным средствам производства, являющееся марксистским критерием деления общества на классы? Забудьте! Теперь, как и в субъективном идеализме епископа Беркли, «мир есть комплекс моих ощущений». И если я, будучи наёмным рабочим, ощущаю себя капиталистом, то я, стало быть, самый настоящий капиталист! Вот уж, до чего дошли наши невероятные «историки» с канала «Бои за историю»!
Также, наш «критик» признал верность марксистского утверждения тенденции к глобализации капиталистической экономики. Но с одной оговоркой: «Маркс имел в виду будущую мировую революцию, но не суть». Но суть-то в том, что Маркс признавал глобализацию именно капиталистической экономики, что являлось причиной мировой революции, но об этом наш «критик», снова скромненько умолчал. То есть — снова нагло нам соврал.
Ну, в общем, несмотря на гениальность Маркса, признаваемую даже нашим «критиком», г-ну Марксу, по словам «критика», «с последователями не очень повезло». Ибо одни его последователи «приняли его учение за догму». С этим утверждением «критика» мы не можем не сог8ласиться. Однако под догмами мы понимаем отказ некоторых «марксистов» от революционной тактики, тогда как сей наш «критик» под «догматизмом» понимает именно приверженность марксистов стратегии марксизма. Другие же его последователи, по словам «критика», «усилили угнетение, став новыми левыми». Тут-то «критик» верно говорит о современных подлых исказителях марксизма, на деле всецело отказавшихся от марксистской стратегии. Но, погодите, а не «критик» ли наш несколькими секундами ранее действительных марксистов сам же обвинял в «догматизме»? Забудьте! Ведь если сам автор забывает о том, что он говорил секундами ранее, то и вам забыть следует. Таковы вот наши «разоблачители»!
товарищ Святов
Пролетарии всех стран, Соединяйтесь! 