Продолжим разбирать кривую «критику» от наших кривых «критиков» с ютуб-канала «Бои за историю», решивших нанести «5 ударов по марксизму» в своём видеоролике, дабы показать всем нам, «почему нельзя быть левым историком в XXI веке». Мы уже разбирали ихнюю «пятичленку» в первой части нашего разбора. Мы разбирали также и ихнюю позицию по вопросам закономерности исторического процесса во второй части нашего разбора. А в третьей части нашего разбора мы разбирали их позицию по наиважнейшему философскому вопросу всех времён и народов о том, что же первично: бытие или сознание. Приступим к четвёртой части нашего разбора и посмотрим, как они относятся к роли личности в истории.

Начал наш критик с заявления «от имени всех коммунистов» о том, что «если вся история определяется законами, то никакой правитель не может ничего изменить». Но так ли это на самом-то деле? Действительно ли коммунисты так считают? Отнюдь! Налицо — вульгаризация материализма и сведение к нулю роли личности в истории. И вот это-то наши «критики» выдают за марксизм!!! В действительности же марксисты утверждают, что исторический процесс закономерен, и что всяческий правитель, опираясь на законы исторического развития, может свернуть горы. Такими были В. Ленин, И. Сталин, К. Ир-Сен… Такими были И. Грозный, А. Линкольн, Т. Санкара… Правитель же, который не опирается на законы развития, идёт против хода истории, при нём загибается страна, страдают народы, идёт процесс реакции и регресса как в экономике, так и в науке и образовании. Такими были Н. Романов, А. Гитлер, Б. Муссолини, У. Черчилль, А. Пиночет…… И такими сегодня являются В. Путин, Дж. Байден, В. Зеленский, К.-Ж. Токаев, Ж. Болсонару, В. Красносельский, А. Лукашенко, М. Санду, Р. Эрдоган, К. Чен-Ын…

Наш «критик» на словах словно бы «не призывает считать роль личности в истории определяющей». Но ведь и коммунисты тоже призывают к тому же! Личность велика лишь постольку, поскольку её деятельность соответствует прогрессивному общественному движению. Так, буржуазные правители были велики тогда, когда капитализм был на подъёме. Когда капитализм вошёл в стадию своего упадка, буржуазные правители превратились в посмешища в глазах революционных деятелей-коммунистов 20-го и 21-го века. То же самое мы можем сказать и про феодальных правителей. И про рабовладельческих — тоже. Даже на заре революционного движения в России была выращена целая плеяда ярких революционеров: Дзержинский, Щорс, Чапаев, Молотов, Каганович, Орджоникидзе, Котовский, Ворошилов и Фрунзе! Сравните-ка их с партийными деятелями позднего СССР, который находился явно в упадке, — сравните их с Чубайсом, Медведевым, Ельциным, Горбачёвым, Яковлевым, Путиным, Гайдаром, Собчаком, Тулеевым и прочей нацистской швалью! Не личности определили эпоху — эпоха определила личности. Личности всего лишь соответствовали духу текущей эпохи и следовали текущим тенденциям в обществе.

Наш «критик» глаголит о том, что если бы вместо Сталина к власти пришли троцкие, бухарины, каменевы и зиновьевы, то и история Советского Союза сложилась бы «совсем по-другому». Да, это так, но… Наш «критик» упускает крайне важную деталь. А именно — тот факт, что Сталин не правил страной единолично, а служил правящему классу — рабочему классу и его союзнику в лице колхозного крестьянства. А поскольку рабочие и крестьяне нуждались именно в Сталине, именно в большевиках, а не в троцкистско-зиновьевской «оппозиции», постольку-то в 20-е годы и победил именно Сталин, и победили большевики, и победила пролетарская политическая программа построения социализма в СССР.

Далее наш «критик» вдруг заявляет, что «Победа Иосифа Виссарионовича была случайностью, ведь он во всём уступал своим старшим товарищам»… Серьёзно? Вот это заявление! Сильное, но ложное! Начнём с того, что все вопросы в Партии подвергались всестороннему обсуждению, все решения подвергались всесторонней критике, а после этого широкие партийные массы голосовали за те или иные решения, предложенные теми или иными парт. деятелями. И товарищ Сталин не просто побеждал, а набирал подавляющее число голосов. Потому что на голову превосходил всех своих политических оппонентов и возил их рожей по полу в каждой дискуссии, не оставляя от их «аргументов» камня на камне. Вот так он им «во всём уступал». Тут мы видим, как наш «ударник по марксизму» опускается до самой грубой лжи, просто-таки позволяя себе голословное заявление о мнимом превосходстве контры над большевиками.

товарищ Святов