Итак. Продолжим доблестно разбирать содержимое видеоролика «5 УДАРОВ ПО МАРКСИЗМУ I Почему нельзя быть левым историком в XXI веке», снятого авторами ютуб-канала под названием «Бои за историю» с целью показать коммунистам «несостоятельность идей коммунизма»!!! С «коммунистической пятичленкой» мы с вами разобрались в прошлом выпуске. Теперь перейдём к следующему ихнему «разоблачению», посвящённому законам общественного развития.

Следующее «разоблачение марксизма» начинается с признания одним из авторов ролика того, что «марксизм постулирует, что открыты исторические законы». Да, это именно так. Однако признание им этого факта очень сильно попахивает скептицизмом. Складывается ощущение, будто, по мнению сего автора, вся человеческая история есть череда случайностей, которые каким-то удивительным образом последовательно провели общество от животного состояния к капитализму и ведут его теперь к коммунизму. По словам этого славного автора, «все хотят открыть законы общественного развития», чтобы «предугадывать историю на тысячи лет вперёд». Кто с этим спорит? Однако марксизм эти законы уже открыл и показал, как развитие капитализма и его противоречий создаёт материальные предпосылки для его самоуничтожения и перехода к новому строю путём вооружённого восстания одного из классов против другого. Именно это мы с вами и наблюдали в 20-м веке, когда смена формаций во множестве стран уже началась. Вот только автор ролика нагло игнорирует сей факт и ставит вопрос о том, сработали ли законы Маркса на самом деле.

И его первая претензия к законам развития заключается в том, что первая пролетарская революция началась не в самых развитых капиталистических странах, как предсказывал К. Маркс, а в России — в стране слаборазвитой, в которой, помимо капиталистического уклада в экономике, существовали ещё и феодальный (наличие которого отрицает первый автор, ахинею которого мы разбирали в ч.1 нашей статьи), рабовладельческий и первобытнообщинный уклады. По мнению славного автора, революция произошла «не по-Марксу». Следовательно, марксизм следует выкинуть на помойку. Отнюдь! Проблема в том, что, как и многие коммунисты-догматики, авторы этого канала «смотрят в книгу и видят фигу». Ибо они не изучали «Империализм, как высшая стадия капитализма» Ленина и не знают, чем высшая стадия развития капитализма отличается от низшей — именуемой «капитализмом свободной конкуренции». А поскольку речь идёт о законах развития, то нашим «критикам» следовало бы выучить, чем отличаются действия законов развития при империализме от их действия при капитализме свободной конкуренции. Тогда бы они поняли, что суть марксизма заключается далеко не в том, чтобы пытаться искусственно подогнать новую реальность под его старые теоретические выводы, а в том, чтобы, применяя диалектический материализм Маркса, в новых условиях делать новые теоретические выводы. Марксизм требует конкретного подхода к изучению конкретной ситуации с применением открытых им общих законов общественного развития.

Марксизм — это наука, которая развивается в меру того, как меняется вся окружающая нас действительность. Гениальное открытие товарища Ленина в марксизме заключается в том, что он доказал и показал вход капитализма в новую фазу развития — империализм, — при котором объективные законы развития действуют не так, как в предыдущей фазе развития капитализма. Прежде — когда капитализм ещё не был монополистическим, пока отдельные группы капиталистов не овладели государствами в полной мере, оттеснив всех остальных капиталистов от государственной власти, — самые передовые капиталистические страны (Англия, Франция и т.д.) действительно были на шаг ближе к пролетарской революции, нежели все те остальные страны, в которых капитал ещё не перерос во всеобъемлющую силу, давно пожравшую основную массу себе подобных и ставшую единственной политической силой в стране. Всё изменилось с перерастанием капиталов в огромные картели, тресты и синдикаты, которые поглотили государственную власть и сами стали государственной властью, выйдя за пределы своей страны и направив свои хищнические устремления на весь остальной мир, который капиталистам ведущих капиталистических держав предстояло разделить между собой. Всё изменилось с завершением раздела мира и с выходом колониальной системы на современный уровень, в условиях которой капиталисты богатейших стран, ограбляя весь мир, поддерживают более-менее сносный уровень жизни для своих рабочих, тем самым подкупая их, задабривая их и оттягивая революцию в передовых странах на неопределённый срок. Всё изменилось, когда в это же самое время в полу-колониальных странах, буржуазия которых отдаёт свою страну на разграбление империалистам, но при этом активно участвует в грабеже малых и слабых народов, системные противоречия обостряются до крайних пределов. Крестьянин идёт против помещика, рабочий идёт против капиталиста, батрак идёт против кулака, рабы геройски штурмуют хоромы рабовладельцев, первобытные народы поднимаются на освободительную борьбу против царских министров. Капиталисты в это время дерут глотки друг другу и при этом единым фронтом раскачивают самодержавную монархию. Прибавьте ко всему этому ещё и пробудившийся национализм, разжигаемый капиталистами на окраинах Российской Империи, и беды, которые народам России принесла Первая мировая война — и вы получите 1917-й год! Вот куда в условиях империализма смещается центр всего мирового революционного движения из стран, которые являются передовыми с точки зрения развития капитализма. Вот он — марксистский — диалектико-материалистический — метод, применение которого в одних условиях дало Марксу одни выводы, и применение которого в других условиях дало Ленину другие выводы! И снова, как и в ч.1 нашей статьи, мы с вами тут отчётливо видим, как наши славные антикоммунисты, пытаясь ударить по марксизму, вдруг ударяют марксизмом по догматизму!

И вот. Наш «разоблачитель» говорит о том, как социальное неравенство при капитализме «начинает сглаживаться». Но так ли это? Да и в каком смысле «начинает сглаживаться»? С переходом капитализма в стадию империализма буржуазия развитых капиталистических стран действительно стала лучше прикармливать своих рабочих, дабы усмирить их пролетарские бунты, дабы отсрочить их пролетарскую революцию. Но делала она это за счёт зверской эксплуатации наёмных рабочих Азии, Африки и Латинской Америки. Вывоз капиталов в угнетаемые страны, ввоз прибылей в угнетающие страны — всё это давало видимость «сглаживания неравенства» в передовых странах. Но, однако, в мировых масштабах (капиталистическая система охватила весь мир) социальное неравенство возросло в небывалой степени! Пока крупная буржуазия Англии жировала на всяких банкетах, африканский рабочий по 18 часов в день добывал для неё золото и алмазы и получал от буржуазии за это протухшую похлёбку! Вот так-то! Капитализм вышел за пределы передовых стран, а суждение нашего «критика» так и осталось замкнутым в пределах этих стран. Он видит, что английские рабочие стали жить чуточку получше, чем ранее, — и начинает с умняцким видом толковать нам о «сглаживании неравенства». Ограниченное рамками английского капитализма суждение о капитализме вообще — вот его основная ошибка. Отсюда и возникают все его ошибочные представления о том, как действуют открытые Марксом законы общественного развития при капитализме.

И вот наш «критик» интересуется: «Если Маркс и впрямь открыл законы, то сколько по ним было сделано точных предсказаний?» Хотелось бы спросить: а какая наука создаётся для того, чтобы по ней делать предсказания? Принято, например, «предсказывать», что вода закипит при температуре, равной 100 градусам по цельсию. Так ли это? Не всегда! На Марсе с его атмосферным давлением вода закипит при температуре, равной нулю градусов по цельсию! «Предсказание не сбылось! Долой законы физики!», — громко закричит наш «разоблачитель». Но дело-то не в том, что законы физики не работают, а в том, что при пониженном или при повышенном атмосферном давлении в той же мере изменяется температура кипения воды. Точно также и при капитализме: при повышенной степени концентрации капиталов, при монополизации част. собственности и власти, в условиях полного раздела мира, в условиях вывоза и вывода капиталов — в этих условиях основной фронт классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом смещается из самых передовых стран капитализма в страны, где классовые противоречия наиболее остры и в то же время переплетаются с массой второстепенных противоречий. Отсюда прямо следует, что законы открываются учёными-естественниками и философами не для того, чтобы «предсказывать будущее», а для того, чтобы применять их для изучения меняющейся окружающей действительности и выработки на основе этого изучения стратегии и тактики как в области научно-технического развития, так и в области социальной борьбы пролетариата и трудящихся масс за революционное переустройство общества.

Ну, в общем, этот наш славный «критик» делает вывод, что «каждое общество настолько своеобразно», что «никак не получится выявить закономерность» (общественного развития). Ну… допустим… Но как тогда получилось так, что все современные общества, невзирая на всё их безграничное многообразие, невзирая на разность их национальных культур, невзирая и на степень их развитости, оказались теперь в условиях капитализма, в них действуют одни и те же противоречия, ну и основным из противоречий является противоречие между трудом и капиталом? Ведь если бы общественное развитие не было закономерным, то в таком случае все страны мира не двигались ныне по одному и тому же пути капитализма — к революции пролетарской. А двигались бы в разных направлениях. Например, от капитализма — к рабовладению, или от феодализма — к коммунизму, или от коммунизма — к феодализму, или от первобытного — к капитализму, или от коммунизма — к рабовладению… Как мы и говорили, всякая общественно-экономическая формация имеет законы, по которым она развивается. И именно действие всех этих законов и ведёт общество от первобытного строя к рабовладению, затем — к феодализму, затем — к капитализму, затем — к коммунизму. И мы хотим напомнить этим нашим «критикам», что мы тут рассматриваем не каждую народность, этнос или нацию по-отдельности, а всё человечество в целом, которое, несмотря на отдельные погрешности, проявляющиеся в развитии отдельных людских общностей и обусловленные исторически-определённой оторванностью их от общей цепи прогресса, развивается закономерно и поступательно, переходя от одной формации к другой и проходя их все.

товарищ Святов