У путинских «патриотов» буквально съезжает крыша, когда мы говорим о том, что советскую историю можно разделить на ДО и ПОСЛЕ право-троцкистского переворота в 53-м. Что ДО — страна шла к коммунизму, а ПОСЛЕ — она шла к перестройке. Когда мы сравниваем сталинский СССР с путинской Россией, путинисты, сами того не подозревая, становятся навальнистами. Начинают активно трындеть про «совок» и «репрессии», про «расстрелы» и «сплошные дефициты» (как в 90-х). Но на деле же та история, которая ДО, просто была оболгана той, которая ПОСЛЕ. Хрущёвцы трындели про «культ личности» и «страшные репрессии», а на деле реабилитировали массу националистов и саботировали решения 19-го Партсъезда.

Итак. Делая «учёное» выражение лица (натужно-пафосное, будто он сидит на унитазе), путинист задаётся вопросом:

«Коммунизм , а значит и академик, и инженер, и рабочий- стахановец, и рабочий подсобщик, и уборщица, и дворник имеют все блага одинаковые Здравоохранение, жилище, и продукты питания, одежду, средства передвижения и всё остальное одинаковое. Так?»

Коммунизм — это не уравниловка. Люди бывают разные. Здоровые и больные, сильные и слабые, Разные потребности, разные эстетические вкусы и т.д. Равенство людей осуществляется всего лишь по отношению к средствам производства и по степени политического влияния каждого гражданина. А не в вопросах потребления, как в карикатурной версии коммунизма путинистов. Движение к коммунизму подразумевает такое развитие производительных сил, чтобы удовлетворялись все материальные потребности и эстетические вкусы ВСЕХ людей.

Потребности следует ясно отличать от хотелок. Мелкобуржуазный обыватель может мечтать, например, об личном авто. Но ведь если снабдить личным авто ВСЕХ, то города застрянут в пробках, и дышать будет невозможно. Так почему бы эту конкретную потребность не реализовать в виде каршеринга при развивающейся повсюду системе общественного транспорта? Ведь при социализме и коммунизме право собственности на тот или иной предмет не имеет значения, когда у каждого человека имеется право пользования этим предметом (но только не надо доводить ситуацию до абсурда, подгоняя под общее пользование предметы личной гигиены людей, как любят это делать «патриотичные» либералы и либеральные «патриоты»). Общественное благо ставится рабочими выше личного. Следовательно, удовлетворение личных потребностей людей происходит через удовлетворение общественных. Вот и предметы роскоши единиц людей приносятся в жертву предметам бытовой и социальной необходимости миллионов людей.

Путинист недоволен нашим коммунизмом. Ему подавай такой «коммунизм», как у Путина в Кремле:

«Каждому по потребностям. А если я хочу , как соседа? Ведь коммунизм- от каждого по способностям и каждому по потребностям. То есть, ты будешь определять мои потребности? То есть, я ,честный беспартийный и честный так сказать, вольный художник, буду получать то же что и ты, бьющийся на фронте производства.»

Нет, бл…, заводик тебе подарим вместе с рабочими в собственность за то, что ты у нас самый красивый!

Потребности — понятие объективное. Ни один человек не сможет прожить без еды, одежды, жилья, труда, дружбы и т.д. А путинист же в ранг объективной потребности возводит свои субъективные желания: иметь золотой унитаз, рябчиков, ананасы, личную яхту и прочие предметы роскоши. Вот потому-то и получается, что ценой массы неудовлетворённых потребностей миллиардов рабочих при капитализме удовлетворяются прихоти жалкой паразитической кучки капиталистов. Чтоб одни потребляли предметы роскоши, другие должны ютиться по десять человек в съёмной комнатушке, недоедать, недосыпать, не иметь времени и бытовых условий на семью, на друзей и т.д. Вот каким желает видеть будущий коммунизм путинский «патриот».

Будучи пойманным на желании сохранить неравенство, путинист увиливает в другую крайность — становится ярым сторонником уравниловки:

«У академика и дворника будет одинаковая возможность свои потребности так сказать, удовлетворить?»

Путинская ошибка заключается в том, что они смотрят на коммунистическое общество через призму нынешнего общества. Потому отделяют друг от друга коммунистического академика и коммунистического дворника. Тогда же как коммунизм — это такое устройство, при котором академик не брезгует брать в руки метлу, а дворник — брать в руки книгу. Дворник и академик — по сути один и тот же человек, который, по выражению Ленина, «всё умеет» и не брезгует никакой работой. Не надо реалии нынешнего строя механически переносить на будущий строй. Возможно, в новом обществе все станут академиками и все будут по очереди мести улицы (улица сама себя не подметёт). Чтобы больше и разнообразнее потреблять — нужно больше и разнообразнее производить. Ну а чтобы определить потребности всех людей — надо, чтобы все люди принимали активное участие в составлении производственных планов. А вот если сидишь в своей «хате с краю» — то и не жалуйся, что твои потребности не учтены.

Уравниловца из путиниста не получилось. И он снова вернулся к апологетике неравенства:

«Человек, в силу своих врождённых способностей, может работать лишь грузчиком А другой, с рождения гений, и стал академиком в 30 лет Итак, мы, при коммунизме, будем грузчику давать меньше чем академику.»

Физические способности — да, врождённые. А умственные — приобретаются в обществе: в детсаду, в школе, пионерском лагере, да в кружках различной самодеятельности. Никто не рождается гениальным. Гениальность человека определяется социальными условиями, а не «генетически», как утверждают сторонники лживой фашистской «генетики». Чтобы воспитать гения, советские «простолюдины» создают колоссальную образовательную систему, целиком заточенную на потребности социалистической экономики. Оперируя такими лженаучными категориями, как «врождённая гениальность», путинисты хотят отнять у народа средства производства и передать их в собственность нашим академикам в награду за их «гениальность»?

Гениями не рождаются, а становятся. Значит нам надо создать такие условия, чтобы гением мог стать каждый. Значит образование должно быть всеобщим и бесплатным. Но для этого трудящимся надо всю власть и собственность вырвать из рук капиталистов и национализировать. Ибо кому принадлежит власть и собственность — тот и определяет судьбу народных масс.

Не будет новое общество делиться на академиков и грузчиков! У каждого будет равный доступ к наукам. И в то же время физический труд в следствие автоматизации будет сводиться к минимуму!

Ну или путинист боится, что при социализме и коммунизме будут ущемлять всяких физиков, певцов и танцоров?

«У всех, что у академика, что у певца, что у танцора, что у домохозяйки, что у инвалида будет возможность иметь то, что он захочет? Утрировано. Отдельная квартира. Для всех одинаковая, одинаковое средство передвижения? Одинаковая одежда? как певец или физик может защитить свои потребности?»

Поскольку Советы, как система диктатуры пролетариата, сплотившего вокруг себя широкие народные массы, целиком состоят из представителей рабочих, крестьянских и интеллигентских коллективов — постольку и всё управление национализированной экономикой осуществляется в интересах всех, кто выдвигает в Советы своих представителей. Любой коллектив — на заводском собрании, на колхозном собрании, на собрании певцов и на собрании физиков — выдвигает список своих пожеланий, исходя из возможностей современной экономики. Ну а их делегаты на Съезде Советов выдвигают эти пожелания и разрабатывают планы по их реализации. И что мешает депутату от физиков участвовать в работе Советской власти и оглашать все пожелания комитета физиков? Много ли представителей этой отрасли в буржуазной власти? А что же мешает певцам собраться вместе, сколотить комитет и направить в Совет пару своих демократически-избранных депутатов, которые на съезде Советов выдвинут пожелания своих избирателей? Могут ли теперь певцы сделать то же самое в буржуазном парламенте (над которым, к тому же, возвышается ещё и неподконтрольное и неподотчётное народу буржуазное правительство, которое народ не выбирал? И то же самое касается и работников всех иных отраслей. Да. Интеллигенция при социализме тоже имеет право отстаивать свои интересы. А что она может теперь, кроме как торговать своим мнением?

Наш путинист лишь тогда примет коммунизм, когда коммунисты накормят его чёрной икрой (или бочкой варенья?):

«Кто будет определять? Этот ест черную икру, а этот нет. И?»

Разве чёрная икра — предмет необходимости? По-моему, население сначала необходимо будет обеспечить работой и жильём, медициной и образованием, общественным транспортом, одеждой и обувью, возможностью проводить время с семьёй и с друзьями. И ТОЛЬКО ПОТОМ НАЧАТЬ НАРАЩИВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО ЧЁРНОЙ ИКРЫ, чтобы любой желающий мог её потреблять при коммунизме. При социализме же — вся произведённая людьми стоимость распределяется по труду. Ты больше трудишься (умственно и физически) — больше и получаешь. Оцениваться твой труд будет по конечному продукту (изделие или изобретение). Глупо налегать на массовое производство чёрной икры тогда, когда у людей на столе нет даже и хлеба (рыночек такое наследие нам оставит). Иными словами, жрать чёрную икру при социализме будет тот, кто больше работает на благо общества.

  • «ага. Вот ты и попал в ловушку То есть, и при коммунизме будет дифицит!», — радуется «патриот».

Удовлетворяя по мере развития и продвижения общества к коммунизму одни потребности, человек создаёт себе также другие, новые, неудовлетворённые потребности, требующие новых технологий производства, новых станков и оборудования, нового производственного плана… А как же наши путинисты хотели? Неужели коммунизм виноват в том, что не умеет материализовывать изделия из воздуха? В определённых областях в экономике при Сталине был полный коммунизм: бесплатное жильё нуждающимся, бесплатная медицина, бесплатное образование, бесплатные хлеб и соль в столовых. Эти важные предметы потребления распределялись ПО ПОТРЕБНОСТЯМ (не по прихоти — а именно по потребностям). По этим позициям никакого дефицита не было. А что может взамен предложить рабочему наш путинист? Ипотечное жильё? Кредитную жоповозку? Айфончик в рассрочку? Или джинсы и жвачку за пол-зарплаты? Тьфу!

Путинист не унимается и пытается зайти с другой стороны:

«Но ведь развитие требует автоматизации и роботизации. А это миллионы безработных. Куда вы их денете, если будет совок?»

Это при капитализме автоматизация выталкивает миллионы людей в ряды безработных. При социализме и коммунизме она освобождает для рабочих огромную массу свободного времени для научно-технического, творческого, спортивного и культурного развития. Это при капитализме наш уставший и несчастный рабочий хлещет водку после 70-80-часовой рабочей недели. При социализме и коммунизме рабочим-хозяевам откроется масса вариантов того, как провести время после 6-ти, 5-ти, 4-х-часового рабочего дня. Вот и появится в стране масса учёных, спортсменов и артистов, которые пару часов в день обеспечивают работу машин на производстве, а в остальное время занимаются любимыми делами. А чтоб производство работало непрерывно, можно организовать работу и по нескольку смен в сутки — в работу тогда будут вовлечены все.

Кроме того, удовлетворение старых потребностей людей порождает новые, неудовлетворённые потребности людей. С целью их удовлетворить мы всю освободившуюся в результате автоматизации производства массу рабочих перенаправляем на производство новых изделий, могущих покрыть новые потребности людей.

Автоматизация производства не освободит нас от труда, а лишь освободит нас от большей части ручной работы. На смену неквалифицированному труду придёт труд квалифицированный. Вместо того, чтобы тупо кидать мешки мы, например, будем контролировать работу машины и следить за её состоянием. Это позволит нам сократить количество рабочего времени на производство большего числа изделий и поднять уровень ваших технических знаний. А в освободившееся время можно собраться с всем коллективом и обсудить дальнейшие пути улучшения бытовых, коммунальных условий, придумать новые виды культурного досуга, ну или даже разработать новые технологии производства. Все эти решения можно будет предложить на Съезде Советов и наметить дальнейшие пути их выполнения.

Капитализм не учитывает потребности людей. Поэтому массы народа сидят без своего жилья, без воды, электричества и газа. Многим едва хватает на еду, создание семьи — не по карману. Капиталисты при помощи рекламы могут создать у людей лишь примитивные хотелки: жвачка, джинсы, айфон… Рынок переполняется этими-то товарами. Тогда как основные потребности людей остаются неудовлетворёнными. На обновление и расширение коммунальной инфраструктуры, на улучшение рабочего быта направить бы миллионы!!! рабочих рук. Но при капитализме это нерентабельно. Капиталистам это не надо. Это надо населению страны — самим рабочим и труженикам. Именно поэтому рабочий класс и должен взять власть и средства производства в свои руки.

В. Полыхаев